000			02161nab a2200205 i 4500
001			768714001
003			CO-MdFUSB
005			20230419151822.0
008			221014s2016 -us||||| |||| 00| 0 eng d
040			_beng _cCO-MdFUSB _dCO-MdFUSB
041			_aeng
100			_aPorter, Stanley E _eautor
245	1		_aWhat more shall I say? _ba response to steve runge and Benjamin Merkle _c/ Stanley E. Porter
300			_aVolumen 26, Número 1 (2016), páginas 75- 79 _c; 23 cm
520			_aAgradezco a BBR por permitirme responder a Steve Runge y B Merkle, cuya atención a mi trabajo aprecio, aunque argumentaré que sus artículos revelan problemas fundamentales y no brindan argumentos convincentes en contra de mis propuestas. Desafortunadamente, existen numerosos problemas con la evaluación de Runge de mi visión de la marca. Entre otros, no proporciona categorías para el nuevo pensamiento, escribe como si las notas a pie de página contuvieran solo ideas con las que on está de acuerdo, y malinterpreta una serie de puntos (aoristo y otra morfología, mi formulación de marcado, verbos aspectualmente vagos y otros). Sin embargo, los problemas serios son que se involucra en formular preguntas y no comprende completamente las complejidades de la marcación. Runge intenta enmarcar la discusión de la marcación en términos de marcación asimétrica y simétrica. Como tal, concluye que debido a que no diferencio las marcas asimétricas y simétricas como él lo hace, mi enfoque no tiene validez. Si, por lo tanto, puedo demostrar que este tipo de diferenciación no se puede hacer, entonces presumiblemente mi enfoque sigue siendo válido (como reconoce en otra parte del artículo con respecto a lo que él llama marcaje escalar o simétrico). La distinción rígida entre marcado asimétrico y simétrico no es sostenible, pero incluso en esos términos, la disyunción de Runge no se sostiene.
546			_aTexto en inglés
653			_aContraposición
773	0		_068251 _981345 _oR2129 _tBulletin for Biblical research _w(CO-MdFUSB)768714001 _x1065-223X _gVolumen 26, Número 1 (2016), páginas 75- 79 _qpáginas 75- 79
942			_cANA
999			_c68299 _d68299